两个商标在文字字形、读音、含义及颜色、整体结构、立体形状、颜色组合近似，容易令公众产生误认或混淆的，一般会被认定为近似商标而被驳回。那如果商标被驳回了，也不需要太过烦恼，我们还有答辩复审这一条路可以走。

案件回顾

申请人对知识产权局在指定服务上申请注册第75202917号“科达”商标驳回通知不服，委托我司依法代理申请人提出驳回商标注册复审申请。

商标对比图

事实与理由

一、经查询，本案第6793776号引证商标已经因连续三年未使用而被撤销，目前正处于撤销复审程序中，故申请商标将不存在任何在先权利障碍。

二、申请商标与引证商标的构成、字形设计及外观、含义均存在明显差异，不构成近似商标，并未违反《商标法》第三十条的规定，应当准予注册。

1、从商标的构成、字形设计及外观分析，申请商标与引证商标不构成近似商标：

申请商标是由汉字“科达”+英文“KD Ke da”两种元素组合构成，标识最左侧的“KD”突出醒目，经过了艺术设计，笔画粗壮饱满，“科达”选用黑体书写，笔画粗壮，横平竖直。引证商标由汉字“科达”单一元素构成，线条构成呈现出清晰、的特色。

2、从商标设计理念分析，申请商标与引证商标所表达的含义不同，不构成近似商标：

申请商标整体含义为：申请人锐意创新，不断进取，完善细节，追求卓越，希望能够开创行业制造领军品牌，体现了申请人以质量赢得市场，以创新开拓市场的经营理念。引证商标含义为：科目的表达。

3、申请人援引与本案申请商标情况类似且成功注册的案例，予以说明申请商标与引证商标不构成近似商标，且举证商标共存多年从未造成相关公众的市场误认与混淆。

三、立足于我国《商标法》的基本原则，申请商标的注册并不与任何商标发生冲突，并具有显著性和识别性，申请商标正常合法的注册理应受到保护。

裁定结果

由于我司律师对商标进行了细致分析，条理清楚、有理有据，商标局最终裁定第75202917号“科达”商标予以初步审定。

案例启示

通过“科达”商标被驳回案例可知，商标注册之路并非一帆风顺，商标被驳回、被异议等是常有的事，我们能做的就是积极地去做复审答辩努力争取商标权利。我司律师从双方显著性进行分析，最终使商标顺利通过复审。