公牛认为：“公牛”商标作为电工领域的驰名商标，经过数十年深耕，在行业内和消费者中具有极高的辨识度和美誉度，“公牛”二字已形成强烈的品牌联想，是商品来源的核心识别标识。“工牛”与“公牛”仅一字之差，文字构成高度相似，读音完全相同，普通消费者在快速选购电工产品时，极易因视觉和听觉混淆而误认商品来源。

工牛电缆明知“公牛”品牌的知名度，仍在同类核心产品上使用近似标识，主观上具有“搭便车”攀附他人商誉的恶意，客观上分流了本应属于公牛的市场份额，既构成商标侵权，也属于不正当竞争行为，理应全额赔偿2000万元损失以弥补商誉受损和经济损失。

工牛则辩称：“公牛王” 字号与 “公牛” 存在差异，双方行业类别、主营业务不同，且自身自成立起未实际经营，字号使用符合法律规定。公牛主张的2000万元赔偿金额缺乏合理依据，一审580万判赔已超出实际侵权影响范围，请求法院驳回公牛的全额索赔诉求。

【温馨提示】文中部分图片及素材来源网络，版权归属原作者，若有不妥，请联系告知修改或删除，谢谢！