两个商标在文字字形、读音、含义及颜色、整体结构、立体形状、颜色组合近似，容易令公众产生误认或混淆的，一般会被认定为近似商标而被驳回。那如果商标被驳回了，也不需要太过烦恼，我们还有答辩复审这一条路可以走。

案件回顾

申请人对知识产权局在指定服务上申请注册第60857681号“ROI”商标驳回通知不服，委托我司依法代理申请人提出驳回商标注册复审申请。

商标对比图

事实与理由

一、申请商标为申请人所独创，蕴含着申请人独特的设计理念和寓意，与申请人关联紧密，其作为商标使用完全能够起到区分服务来源的作用，应当予以核准注册。

二、申请商标与引证商标在整体外观、视觉效果及含义等方面存在巨大差别，根本不构成近似，更不会造成相关公众的混淆和误认，并未违反《商标法》第三十条的规定，应当准予注册。

1、从商标的构成、整体外观设计分析，申请商标与引证商标不构成近似商标。

申请商标由图形和英文构成。图形部分以头戴泰式王冠的简约图形为设计主体，左右两侧分别延伸出上短下长的翘起的头发。英文位于图形右侧，笔画有粗细变化，英文“O”的右下方有缺口设计，并融入了火苗元素设计。

引证商标由图形构成。商标以城堡造型为设计主体，上方由多个竖向线条构成一个塔尖造型，层层递进，整体设计凌乱，没有结构感。

2、申请商标与引证商标在商标设计含义上完全不同，根本不构成近似商标。

申请商标的含义为“美味的泰国菜”。申请人始终坚持菜品原料及出品正宗，在保留传统配方的基础上，融入西餐文化精髓，以泰国街头轻食为特色，打造一家以简为美的泰国风情餐厅。引证商标为单一图形商标，其含义无从得知。

3、申请人援引与本案申请商标与引证商标极为类似的情况，予以说明申请商标与引证商标不构成近似商标，举证商标已经得到国家知识产权局的认可注册成功，且共存多年从未造成相关公众的误认与混淆。

三、申请人在对申请商标的长期使用过程中，使申请商标显著特征更加突出，并在消费者中具有相当高的知名度。不会造成消费者混淆与误认，应当作为商标被核准注册。

四、立足于我国《商标法》的基本原则，申请商标的注册并不与任何商标发生冲突，并具有显著性和识别性，申请商标正常合法的注册理应受到保护。

裁定结果

由于我司律师对商标进行了细致分析，条理清楚、有理有据，商标局最终裁定第60857681号“ROI”商标予以初步审定。

案例启示

“ROI”商标被驳回案例，申请商标为组合商标，与一枚引证商标相近似，我司律师从双方的显著性入手，再结合注册成功的商标案例，最终使申请商标成功通过复审。